Постановление по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ за нарушение п. 8.6 ПДД РФ


Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.

Полезно знать:
КОАП возврат водительского удостоверения после лишения

Ульяновска от 06 февраля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12. Ульяновска от 06 февраля 2015 года Белокоз М. Не согласившись с этим постановлением по делу об административном правонарушении, Белокоз М. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Белокоз М. В обоснование жалобы указывает, что вмененного ему в вину правонарушения не совершал.

Считает, что его транспортное средство двигалось по полосе дороги, предназначенной для обгона. Указывает, что судом при установлении вины по ч.

По мнению автора жалобы, эта правовая позиция заключается в том, что по ч. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации его маневр был вынужденным, поскольку, находящийся по ходу его Белокоза М.

Считает, что нарушение п.

Нарушение ПДД РФ: Гранта и Лифан часть 4 статья 12.15 КоАП РФ

Кроме того, полагает, что Железнодорожным районным судом в решении неправомерно указано на то, что он повернул налево на ул. Кирова в зоне действия дорожного знака 3. Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч.

Полезная информация

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.

Также рекомендуем:
Штрафы с камер ГИБДД за проезд на красный свет

Частью 4 статьи 12. Пушкинская, в нарушение требований пунктов 1. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: Из имеющейся в материалах дела копии постановления л.

Постановление по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП о переквалификации на ч. 3 ст. 12.15. КРФоАП

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Белокоза М. Утверждение в жалобе Белокоза М. При этом следует иметь в виду, что наличие или отсутствие на данном участке дороги затора автомобилей не освобождали Белокоза М. Более того, угроза образования затора автомобилей или их столкновения возникла в результате неправомерных действий самого Белокоза М. Довод жалобы о том, что по ч.

Как уже отмечалось выше, согласно п. В данном случае выезд автомобиля под управлением Белокоза М. Ссылка автора жалобы на неправомерность указания в решении районного суда на то, что он повернул налево на ул.

Advertising

Указанная ссылка в судебных документах является уместной, поскольку позволяет описать целостную картину совершенного правонарушения. Согласно протоколу судебного заседания 12-13 марта 2015 года судьей Железнодорожного районного суда г.

Встречка. ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Октябрьский суд.

Следует также учесть, что оба указанных свидетеля были подробно опрошены при рассмотрении дела мировым судьей л.

Мотивов необходимости повторного допроса этих свидетелей Белокозом М. Другие доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении его аналогичной жалобы в районном суде, и оценка этим доводам дана правильная. С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

ВИДЕО: Ст 12.15. ч.4 КоАП РФ. Обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён"