Истребование документов не относятся к проверяемому периоду


Истребовать документы у контрагентов налогоплательщика до начала выездной проверки правомерно Постановление ФАС Уральского округа от 25. Затем эти результаты были использованы в рамках выездной проверки. ФАС отклонил довод налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры выездной проверки и использовании недопустимых доказательств, полученных до ее начала. Суд указал, что этот довод противоречит ст. Действия инспекции правомерны, доказательства получены на законных основаниях, а следовательно, допустимы.

Полезно знать:
Могу ли я представлять интересы по уголовному делу не являясь адвокатом

Как указал суд, инспекция правомерно использовала имеющуюся у нее информацию, которая была получена без нарушений законодательства и не оспорена налогоплательщиком. Истребовать документы у контрагентов налогоплательщика до начала выездной проверки неправомерно Постановление ФАС Центрального округа от 02.

Такие документы не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку нарушена процедура сбора доказательств. Суд отклонил доводы инспекции о наличии у нее права в соответствии с п.

В данном случае налоговый орган, запрашивая документы у контрагентов, указывал, что инспекция действует в рамках налоговой проверки. Выводы о неправомерности такого истребования документов основывались на следующем: При этом в акте и решении налогового органа отсутствовали ссылки на иные мероприятия налогового контроля. Вправе ли инспекция истребовать документы, касающиеся деятельности не проверяемого лица, а его контрагентов?

Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов ст. В Налоговом кодексе РФ не указано, можно ли запрашивать документы информацию в порядке ст. По данному вопросу есть две точки зрения. Есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым налоговый орган не вправе требовать документы о деятельности контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Привлечь к ответственности за неисполнение такого требования. Аналогичное мнение выражено в работах авторов. В то же время в некоторых Постановлениях ФАС указано, что истребование документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика является правомерным.

Непредставление таких документов влечет ответственность. Налоговый орган не вправе требовать документы о деятельности контрагентов проверяемого налогоплательщика. Истребование данных документов было обосновано необходимостью оценки контрагента на предмет наличия признаков недобросовестности и проверки исполнения им договора с проверяемым налогоплательщиком. Как указал суд, документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента — контрагента проверяемого налогоплательщика, не относятся к деятельности последнего и не отражают финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Также рекомендуем:
Истребование документов по контрагенту при камеральной проверки

Следовательно, такие документы не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика. Значит, у банка отсутствовали основания для их представления. При этом суд опроверг следующие выводы суда первой инстанции: Постановление ФАС Поволжского округа от 31.

1. ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКУМЕНТОВ (ИНФОРМАЦИИ) В РАМКАХ МЕРОПРИЯТИЙ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ

Истребованная информация также относится к деятельности контрагента и его взаимоотношениям с лицами, не являющимися проверяемыми налогоплательщиками. Требование было признано недействительным как не соответствующим ст.

Данная норма предполагает возможность истребования только тех документов информациикоторые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика плательщика сбора, налогового агента. Суд, учитывая не соответствие требования закону, а также тот факт, что общество не отказывалось от предоставления документов, пришел к выводу об отсутствии вины организации во вменяемом налоговом правонарушении. В связи с этим они не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Также суд отметил, что налоговый орган, запрашивая у банка конкретные документы, не указал проверяемого налогоплательщика, в отношении которого они запрашиваются, и в рамках какого мероприятия налогового контроля.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения банка к ответственности по п. Постановление ФАС Поволжского округа от 17. Они касались деятельности его контрагента, то есть самого общества.

Истребование документов налоговыми органами (Ульянов В.)

В том числе на этом основании суд признал незаконными требование и привлечение к ответственности за его неисполнение. Налоговый орган не обосновал и не доказал того, что запрошенная информация касается финансово-хозяйственной деятельности последнего, может его охарактеризовать и ее каким-либо образом можно использовать при проведении проверки. Постановление ФАС Поволжского округа от 16. Суд указал, что эти документы являются внутренними учетными документами контрагента, содержащими сведения о его деятельности и налоговых обязательствах.

Истребованная информация касается деятельности контрагента и его взаимоотношений с лицами, не являющимися проверяемыми налогоплательщиками. При таких обстоятельствах вина контрагента проверяемых налогоплательщиков в непредставлении этих сведений отсутствует и на основании п.

Таким образом, привлечение к ответственности, предусмотренной ст.

Истребование документов: позиция налоговых органов и взгляд из зала суда

Организация представила документы, за исключением карточек аналитического учета, мотивировав это тем, что последние не являются основанием для исчисления и уплаты налогов проверяемым налогоплательщиком.

В связи с этим инспекция привлекла общество к ответственности по ст. Суд указал, что карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных документах, и не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственной операции и возникновении договорных обязательств проверяемого налогоплательщика. Инспекция вправе истребовать только те сведения и документы, которые непосредственно касаются деятельности проверяемого лица.

Следовательно, непредставление обществом указанных документов не образует состав правонарушения, предусмотренный ст.

Перечень представляемых документов

Таким образом, привлечение к ответственности суд признал незаконным. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12. Суд указал, что в силу п. В данном случае к таким доказательствам относится информация, полученная инспекцией в отношении контрагентов проверяемого лица.

Налоговый орган был не вправе положить такие сведения в основу решения как не относящиеся к предмету проверки. На этом основании суд признал незаконными направленное обществу требование и привлечение к ответственности за его неисполнение по п.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.

Поэтому такие документы не могут свидетельствовать о нарушениях последнего, поскольку не относятся к его деятельности и не отражают его финансово-хозяйственных отношений. Следовательно, в данном случае основания для привлечения банка к ответственности отсутствуют.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19. ФАС указал, что истребованные документы и сведения не содержат информации о расчетно-денежных отношениях между проверяемым лицом и его контрагентом. Следовательно, они не могут влиять на налоговые правоотношения проверяемого налогоплательщика и свидетельствовать о каких-либо нарушениях с его стороны.

Таким образом, привлечение банка к ответственности за их непредставление неправомерно. Суд указал, что истребованные карточки бухгалтерских счетов регистры бухучета относятся к внутренним документам контрагента и не могут характеризовать деятельность проверяемого налогоплательщика и влиять на его обязанность по уплате налогов.

Поэтому привлечение к ответственности за их непредставление неправомерно. Поэтому инспекция неправомерно истребовала документы, касающиеся деятельности контрагентов проверяемого налогоплательщика, и привлекла к ответственности по ст. Постановление ФАС Московского округа от 19. В этом случае привлечение к ответственности по ст.

Каких-либо документов по проверяемому налогоплательщику инспекция у банка не запрашивала. Суд пришел к выводу о необоснованном привлечении банка к ответственности по п. При этом суд руководствовался ст.

Разведопрос: Клим Жуков про монгольское нашествие на Русь, часть первая

Постановление ФАС Поволжского округа от 28. Если инспекцию интересуют сведения по конкретной сделке проверяемого налогоплательщика с его контрагентом, она может затребовать и эту информацию, однако при этом должна идентифицировать сделку, то есть обосновать в своем запросе, с какой целью затребована указанная информация.

Такого обоснования в требовании и поручении об истребовании документов инспекцией не представлено. Исходя из этого, суд отметил, что банк, получивший требование о представлении документов, в целях сохранения банковской тайны правомерно отказал в предоставлении информации по немотивированному запросу. Однако документы, на основании которых был оприходован товар, купленный у проверяемого налогоплательщика в том числе счета-фактуры, договоры, первичные документы, доверенностиобщество не представило, аргументировав это тем, что данные документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Суд указал, что, поскольку обязанности представлять такие документы нет, привлечение к ответственности по ст. Однако документы, подтверждающие истребование документов не относятся к проверяемому периоду организацией товаров, впоследствии реализованных налогоплательщику, общество не предъявило, поскольку, по его мнению, они не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Суд поддержал организацию и указал, что отказ в представлении документов, не относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не может являться основанием для привлечения к ответственности по п. Постановление ФАС Поволжского округа от 02. Требование о представлении информации признано недействительным как выставленное с нарушением п. Постановление ФАС Уральского округа от 18. Общество представило документы, касающиеся только проверяемого налогоплательщика, в связи с чем было привлечено к ответственности, предусмотренной ст.

Суд признал неправомерным привлечение к ответственности и указал, что неисполнение требования о представлении документов, не относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не может являться основанием для привлечения к ответственности по ст.

Банк отказал в их представлении в связи с тем, что они не относятся ни к деятельности проверяемого налогоплательщика, ни к совершенным им сделкам. В связи с этим налоговый орган привлек банк к ответственности по ст.

Отказ в представлении документов в связи с банковской тайной

Суд отметил, что из направленного банку требования невозможно установить, как данные сведения и документы связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика. ФАС признал позицию банка правомерной, указав, что ст. Постановление ФАС Поволжского округа от 09.

Суд указал, что запрашиваемые документы не могут быть признаны документами, которые банк обязан представить инспекции в целях налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика.

В том числе на этом основании суд признал, что требование о представлении данных документов не соответствует положениям ст. Консультация эксперта, 2011 По мнению автора, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено, что в рамках проводимой проверки налоговый орган вправе потребовать у организации-контрагента документы, которые не относятся к проверяемому налогоплательщику. При этом автор отметил отсутствие критериев, по которым можно однозначно оценить, относится ли конкретный документ к проверяемому лицу.

В связи с этим автор рекомендует не представлять документы, в отношении которых однозначно имеется уверенность в том, что они затребованы неправомерно.

Налоговый орган вправе потребовать документы о деятельности контрагентов проверяемого налогоплательщика. Непредставление таких документов влечет ответственность Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.

Отказывая налогоплательщику в признании незаконным данного требования, суд указал, что оно соответствует положениям ст. Приказом ФНС России от 25. Постановление ФАС Поволжского округа от 05. Поскольку субпоставщик отказался от представления документов, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по ст.