Надзорная жалоба в суд по защите прав потребителей


Определением судьи Московского районного суда г.

Надзорная жалоба

С определением суда первой инстанции от 05. Передача гражданского дела судом первой инстанции мотивирована тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности при следующих обстоятельствах: Я не согласен с определением суда, поскольку в соответствии с ч.

В соответствии с п. Данное правило носит императивный характер, устанавливает обращение истца в суд по своему выбору и не может быть изменено банком. Включение в договор пункта 7. Указанное условие является недействительным вследствие своей ничтожности, так как в силу ст.

Верховный Суд РФ категорично выразил свою правовую позицию по этому поводу, дав следующие разъяснения в п.

Никаким договором законное право истца на выбор им места предъявления иска о защите прав потребителей не может быть ущемлено. Условие договора о рассмотрении споров между банком и заемщиком в суде по месту нахождения банка ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает установленную п.

Включение в кредитный договор подобного условия банком является административным правонарушением, предусмотренным ч.

Полезно знать:
Отвод мировому судье по административному делу

Таким образом, суд вынес определение, основываясь на условиях недействительной части сделки. Суд апелляционной инстанции ошибочно положил в основу своего судебного постановления определение Конституционного Суда РФ от 23.

Как сказано в названном определении, по мнению заявительницы, эта норма позволяет изменять подсудность дела, связанного со спором, вытекающим из договора участия в долевом строительстве. Вместе с этим суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в Постановлении от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.

Как отметил Конституционный Суд РФ: В качестве способа ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом. К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, условия которого в соответствии с п.

ПРАВДА о Верховном Суде РФ юрист Вадим Видякин

При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам. Так как кредитный договор, является типовым, с заранее определенными условиями, то истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без выражения согласия с содержащимися в нем условиями отсутствовала возможность получения кредита.

Также рекомендуем:
Основания и порядок прекращения предварительного следствия

Следовательно, можно заключить, что в рассматриваемой ситуации отсутствовало соглашение сторон об изменении подсудности, установленной п. Кроме того, типовые формы договора обязательны для работников банка и не могут быть изменены при заключении договора с потребителем.

Свое согласие при заключении договора истец, как заемщик, выразил, заблуждаясь в законности включенного безальтернативного условия о территориальной подсудности в типовой договор, создающее невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и нарушающим эти права.

Надзорная жалоба на определение судебной коллегии

Тем самым истец принимал данное условие договора как необходимое для заключения кредитного договора и не мог достоверно знать о законности этого условия, так как не был поставлен в известность о том, что вправе установить подсудность по своему усмотрению. Поэтому, только законом, а не договором должно определяться место предъявления иска, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина-заемщика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

Надзорная жалоба

Таким образом, осуществляя защиту оспариваемых прав, возникших из отношений между банком и гражданином-заемщиком, суд должен был следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства и обеспечивается правосудием. При этом, исходя из конституционной свободы договора, суд первой и апелляционной инстанций не должен был ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, а, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.

На основании изложенного, в соответствии со ст. Рязани от 02 ноября 2010 года, отменить указанные судебные постановления, гражданское дело по иску Егорова В.

Все материалы данного сайта являются объектами авторского права в том числе дизайн. Запрещается копирование, распространение в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете или любое иное использование информации и объектов без предварительного согласия правообладателя.

ВИДЕО: Администрация Мураши обращение в полицию юрист Вадим Видякин