ОСАГО суд не взыскивает неустойку по защите прав потребителей


Заслушав доклад судьи Галимовой Р. В результате случившегося ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения. За возмещением причиненного имущественного ущерба истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ООО "Первая страховая компания".

Решением Кизилюртовского городского суда от 02. С указанной страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 120 000 рублей, с ФИО9 - 44 446 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу "дата" г.

Неустойка вдогонку

Поскольку Страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 888 рублей, 1 000 00 рублей в качестве пени в рамках добровольного страхования, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 525 644 рублей, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" было постановлено исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 888 двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь рублей; 1 000 000 один миллион рублей в качестве пени в рамках добровольного страхования; 10 000 десять тысяч рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя; 515 944 пятьсот пятнадцать тысяча девятьсот сорок четыре рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Не согласившись с данным решением в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ООО "Бин Страхование" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу N по иску ФИО1 Судом не соблюдён порядок по надлежащему извещению общества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 19. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО11 в порядке ст.

Впоследующем им было заявлено ходатайство о замене истца в связи с уступкой требования. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 09. Исходя из положений ст. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, решением Кизилюртовского городского суда от 02.

Защита прав потребителей по страхованию каско

Со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 120 000 рублей, с ФИО9 - 44 446 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на указанное решение суда, как на имеющее преюдициальное значения для удовлетворения заявленных им требований. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.

Также рекомендуем:
Если адвокат защищал свидетеля по одному тому же уголовному делу

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей ст.

В размере 21888 руб. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.

N 2300-1 ОСАГО суд не взыскивает неустойку по защите прав потребителей защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами п.

N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан гл. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. Президиумом Верховного Суда РФ 05. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. А такие требования истцом не заявлены. При этих обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 пени в рамках добровольного страхования в размере 10260 руб. Таким образом, исходя из буквального толкования указанного п.

Полезно знать:
Об определении мест отбывания наказания осужденных к обязательным и исправительным работам

Аналогичное положение содержит также п. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Таким образом, норма, предусмотренная п. В соответствии с абз.

Необходима юридическая помощь?

С учетом изложенного производство по делу по тождественному требованию ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит прекращению. В соответствии со ст.

С учетом принципа разумности судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 десять тысяч рублей.

Несвоевременной выплатой ФИО1 страхового возмещения ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил ФИО1 моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, коллегия считает необходимым частично удовлетворить иск ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 десять тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.

Верховный суд высказался об НДФЛ со штрафов и неустоек

Производство по делу в части взыскания штрафа прекратить. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: