Претензионный порядок не обязателен при предъявлении встречного иска


Целью изменений было сближение систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов путем приведения к единообразию процессуальных норм и процедур, а также сокращение сроков арбитражного судопроизводства и оптимизация судебной нагрузки.

Одной из ключевых и, в то же время, спорных новелл, вызвавшей наибольший резонанс в правовом сообществе стала норма об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. Идея введения обязательного досудебного порядка разрешения споров изначально была озвучена в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, одобренной Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ 08.

В соответствии с п. Несоблюдение указанного порядка дает суду право: При этом законодатель все же сделал некоторые исключения из общего правила, указав случаи, когда досудебный порядок урегулирования не является обязательным.

К таким исключениям относятся следующие категории дел: Суд разъяснил, что не требуется соблюдение претензионного порядка: Проблемы практического применения Как показывает анализ исследованных мнений, бОльшая часть представителей правового сообщества считают указанную норму ненужной и обременительной формальностью, поскольку направление претензии, как правило, не приводит к урегулированию спора.

При этом процессуальное законодательство обязывает стороны направлять друг другу претензии даже по тем делам, в которых защита права может быть осуществлена только судом. Необходимо ли соблюдение обязательного досудебного обжалования решения налоговых органов о государственной регистрации?

Следует отметить, что при оспаривании решения об отказе в государственной регистрации соблюдение досудебного порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган является обязательным. Необходимо ли обязательное принятие мер по досудебному урегулированию спора по искам, инициированным прокурором?

В данном случае мнения судов разделились: О том, что прокурор должен соблюдать обязательный претензионный порядок, поскольку он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца ч. Обе позиции подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Необходимо ли досудебное урегулирование по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда? И здесь у судов есть разногласия: Так же как и в предыдущем случае, и та, и другая точки зрения зафиксированы в актах, которые уже вступили в силу. Претензионный порядок — препятствие для использования таких инструментов, как процессуальная замена, предъявление встречного иска и принятие предварительных обеспечительных мер.

Полезно знать:
Увеличение и уменьшение размера исковых требований

Помимо вышеуказанных неопределенностей применение п. Указанное требование стало препятствием для использования судами норм процессуального законодательства о привлечении соответчика и замены ненадлежащего ответчика. Возможность, а иногда необходимость замены ответчика или привлечение соответчика закреплена пунктами 46 и 47 АПК РФ. В соответствии с указанными нормами привлечение к участию в деле другого лица производится по инициативе суда, замена ответчика производится по ходатайству истца, или суд по своей инициативе привлекает это лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Так, суды привлекают лицо в качестве соответчика заменяют ненадлежащего ответчикаа потом применяют п. В зависимость от обязательного досудебного урегулирования спора поставлены нормы о предъявлении встречного иска. Удовлетворение арбитражными судами заявлений о применении таких мер всегда было достаточно редким явлением.

С момента вступления в силу изменений обращение с подобными заявлениями и вовсе стала бессмысленным. Дело в том, что Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает срок, в течение которого заявитель должен предъявить исковое заявление п.

Указанный срок не должен превышать 15 дней. При этом согласно нововведениям об обязательном досудебном урегулировании спора срок между направлением претензии и предъявлением иска не может быть менее 30 дней. В результате чего складывается ситуация, при которой истец вынужден сначала направить контрагенту претензию и только после истечения 15 дней может обратиться в суд с заявлением о предварительных обеспечительных мерах, что позволяет недобросовестному ответчику в течение 15 дней продать спорное имущество третьему лицу.

Также рекомендуем:
Цены на услуги адвокатов по уголовным делам

Таким образом, внесение в Арбитражный процессуальный кодекс РФ изменений, касающихся обязательного досудебного порядка урегулирования споров, по нашему мнению, не достигло преследуемой законодателем цели - ускорения работы судов, поскольку направление претензии в крайне редких случаях обеспечивает получение по ней удовлетворения.

В итоге спор все равно будет рассматриваться в суде.

Остается надеяться, что Верховный суд РФ даст разъяснения по всем перечисленным вопросам. А до этого момента в спорных ситуациях придется соблюдать требования АПК формально, в том числе без оглядки на срок претензионного рассмотрения, как, например, в случае подачи встречного иска, то есть одновременно направлять претензию и подавать иск.

Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Разберем вашу конкретную ситуацию.

ВИДЕО: Публичное обсуждение результатов правоприменительной практики 08 ноября 2017 г. в г. Махачкала